혁명후기 - 인간의 역사로서의 문화대혁명

괜찮다고 말하지만 괜찮지 않은 너와 나, 우리가 안고 사는 우울. 그리고 그 감정이 가져온 마음의 병 우울증. 화제의 채널



문화대혁명은 결코 ‘악마들의 광란’이 아니다!

지난 30여 년간 인간의 역사로 문혁을 재조명한 겸허하고 끈질긴 노력의 결산



“이 책은 내 저술 인생의 대표적인 업적이다!”_한사오궁



“과거의 많은 학자가 저지른 과오는 문혁을 몇몇 중요한 영도자를 중심으로 사고했다는 것입니다.

저는 사회 저층에서 무엇이 발생했는지를 봐야 한다고 생각해요. 문혁의 종결 시점을 1976년으로

보는 기존 관점에 대해 제가 1972년을 중요한 전환점으로 주장한 것도 이 때문입니다.”_인터뷰



“문혁 발발의 본질적인 원인이 인간에 대한 과도한 낙관주의였다는 뼈아픈 반성 속에서,

그가 궁극적으로 경계하는 것은 언제 다시 올지 모를 광기와 폭력이다._해제



문혁―― “회고적 화제가 아닌 미래에 관한 의제



2016년은 ‘10년 대동란十年浩劫’ ‘좌경적 오류의 극치’로 불리는 ‘문화대혁명文化大革命’ 발생 50주년이 되는 해다. 국내외에서 문화대혁명을 되돌아보고 성찰하려는 움직임이 많았다. 중국 ‘심근문학心根文學’을 창시한 지성적 작가 한사오궁의 『혁명후/기』는 그러한 흐름에서도 독특한 위치를 차지한다. 먼저 2013년 홍콩에서 출판된 『혁명후/기』는 중국 대륙에서는 오랜 검열과정에 걸려 아직 출간되지 못했다. 이번 한국어판은 홍콩판에도 미처 싣지 못한 이야기를 포함한 작가의 원고를 직접 받아 번역했으며, 저자 인터뷰와 전문 연구자이기도 한 역자의 자세한 해제까지 곁들여 『혁명후기』라는 ‘성찰의 극치’를 이 땅에 소개하고 있다. 국내 연구자 그룹과 관심 있는 독자들에게 문혁을 바라보는 새로운 관점과 진정성 있게 역사적 사안을 사유하는 자리를 마련해줄 것으로 기대된다.

많은 사람이 문혁은 악인들의 소행에 불과하다고 말한다. 그러나 어느 시대든, 어느 곳에든 악인이 없었는가? 어느 지도자 그룹엔들 악인이 없었겠는가? 이러한 도덕만능주의적 추궁은 모든 역사를 해석할 수 있는 듯 보이지만 실상은 역사를 뒤죽박죽으로 만들어버림으로써 ‘문혁’을 일반적인 형사 범죄와 등가화한다.

또 다른 일각에선 문혁을 일종의 비이성적 정치 광란으로 간주한다. 그러나 수억 명에 달하는 사람을 정신병자로 진단하는 행위도 이성적으로 보이진 않는다. 역사는 주사위 게임이 아니다. 어떤 경우든 초대형급 집단 사건에는 인연이 쌓이고 다함에 따라 생멸하는 특정한 조건과 변화 그리고 실질적인 이익 동력과 게임의 논리가 있다.

저자 한사오궁은 오늘날 중국이 G2로 세계적 강국으로 부상한 것도 문혁과 무관한 것이 아니라는 입장이다. 따라서 이러한 역사적 복합성과 이러한 발전 도상으로 가는 험난함 및 반복적 교정 과정에서 ‘문혁’에 대한 중국인의 논쟁은 다시 한번 뜨겁게 달아오를 것이라는 게 한사오궁이 다시 ‘문혁’을 꺼내든 이유다.



‘문혁’은 사실과 감정의 거대한 총량



공부하고 있는 교실에 사람들이 와서 선생을 끌어내는 문혁의 현장에 있던 사람으로서, 점점 줄어드는 ‘문혁’ 경험자 중 한 명으로서, 저자는 힙합족의 ‘문혁’을 견딜 수 없다고 고백한다. 그들은 홍위병의 국토 행진을 ‘배낭족’ 탐험이나 리얼리티 쇼에 나오는 ‘지옥훈련’ 쯤으로 여긴다. “아, 그 시절의 ‘군대’란 정말 신났을 거야”라고 여기는 젊은이들 앞에서 아연실색한다. 또한 저자는 서양 좌파들의 ‘문혁’도 참을 수 없다고 말한다. 오래전부터 그들은 혁명 모범극이야말로 문화 영역에서 인민 주권의 신성한 표지이고, 홍위병이 모제르총을 메는 것은 가장 철저한 해방이며, 노동자들이 공장장을 몰아내는 것이야말로 공산주의의 꿈을 실현하는 것이라고 생각했다. 저자는 1990년대에 함께 논쟁을 벌인 서양의 문혁 연구자에게 “중국에 한번 와서 보고 난 다음 논문을 고치길 바란다”라고 충고한다.

중국 관료들의 장황한 언설도 참을 수 없긴 마찬가지다. “지금이 아직도 문혁인 줄 아시오? 당위黨委 투쟁을 정말 또 하고 싶소?” 어떤 형태의 불경죄와 마주칠 때마다, 논리 정연하게 권리를 주장하는 노동자, 학생, 교수, 시민들을 대할 때마다, 그들은 이렇게 비장의 무기를 날린다. 한사오궁은 ‘문혁’이 없었다면 그들은 살이 피둥피둥 찌고 기고만장하는 천당생활을 영원히 누렸을 것이라고 판단한다.

‘문혁’은 사실과 감정의 거대한 총량이다. 수억 명 되는 사람의, 너무나 많은 분쟁과 곤혹, 부침과 은원恩怨, 망각과 과장으로 직조된, 그래서 걸어놓으면 어떤 판단도 줄줄 새는 그런 직물이다. 벌써 30여 년이 지났지만 논쟁이 줄기는커녕 더 늘어났으며 그 정도도 더 격렬해졌다. 반면 사실관계는 점점 덜 명료해지고 있어 험난한 여정을 예고한다. 베이징대 다이진화戴錦華 교수는 사석에서, 외국 학자들과 중국에 대

해 토론할 때 제일 어려운 것이 ‘문혁’이라고 한탄한 적이 있다. 우파들도 겉으로는 입장이 같아 보이지만 갈가리 찢어져 있다. ‘문혁’ 중의 ‘인민 문학’을 인정할 것인가의 문제만 하더라도, 긍정파(양샤오카이楊小凱, 정이鄭義, 주쉐친朱學勸 등)는 늘 반대파(쉬유위徐有漁, 쉬번徐賁 등)의 공개적 비난을 받아왔다.



문혁사의 궁정화宮廷化 비판: ‘사람’과 ‘인식’이라는 두 함정



서구 ‘문혁학’의 중요한 창시자“맥파커 하버드대 종신교수는 “이 운동의 절반 이상은 마오쩌둥 개인의 책략의 결과”라고 말했다. 이 책의 결론은 “혁명의 순결성에 대한 마오의 무한한 추구”와 그의 “범상치 않은 권위의식” “포퓰리즘” 등이 이 운동의 방법과 성격 그리고 모든 과정을 결정했다는 것이다. 바로 이 점이 한사오궁이 ‘문혁사의 궁정화宮廷化’라고 비판하는 지점이다.

여기에 잠복한 논리는 첫째, 만약 마오쩌둥이 아닌 다른 사람이었다면 ‘문혁’은 발생하지 않았으리라는 것이다. 그가 머리를 좀 더 잘 쓰고 마르크스주의에 대한 이해 수준이 조금만 더 높았더라면, 문혁은 발생하지 않았으리라는 것이다. 그러나 한사오궁은 수십 년의 역사를 놓고, 수억 명의 사람이 재수 없게 하필 제일 나쁜 패를 뽑아, 재채기 한번 잘못해서 중증 심근경색에 걸리고 만 것이라는 말을 믿을 수는 없다고 말한다.

그렇다면 저자는 이 문제를 어떻게 보는가. 그는 말한다. 총체적으로 보면, 마오쩌둥은 마오쩌둥의 ‘집단적 발생 현상’ 중 가장 권위 있는 한 명에 불과하다. 가장 영향력 있고 가장 가시성이 큰 한 명에 불과한 것이다. 가장 영향력 있는 만큼 ‘문혁’에 대해 주요한 책임이 없을 수 없다.

그렇다면 왜 마오에 초점을 맞춘 문혁 이야기에 대한 이런 비판이 필요한가. 지도자의 역사(속칭 제왕장상의 역사)는 개인의 역할을 과장한다. 지나치게 화려한 궁정 이야기와 우연한 계기로 꽉 찬 이 역사는, 독자들에게 작은 것에 치중하다가 큰 것을 놓치게 한다. 제도와 문화를 검토하는 것을 잊게 만들기 때문이다.



문혁의 도덕화 비판



벨기에 출신 시몬 레이스는 『주석의 새 옷: 마오와 문혁』이라는 책에서 이런 견해를 펼쳤다. “중국의 문혁은 이름만 빼면 ‘혁명’ ‘문화’라는 말과 전혀 무관하며 그야말로 기만적이다. 그냥 대권이 남의 손에 떨어질 판이 되자 마오가 권력을 탈환하려고 발동한 운동에 불과하다. 그 결과 중국을 천길만길의 심연으로 빠뜨린 것이다.”

이는 사실 상당수 사람의 생각을 대표한다는 게 저자의 설명이다. 그러나 한사오궁은 마오쩌둥의 대권이 남에 손에 떨어질 판이었다는 것은 중국에 사는 사람으로서는 때려죽여도 믿을 수 없는 일이다라고 강조한다. 특히 류사오치, 덩샤오핑 등이 문혁 초기에 이미 주변으로 밀려난 상황에선 더욱 그렇다. 더 중요하게는, 10년 혹은 30년의 대국사를 단순히 권력 쟁탈전으로, 개인의 마음속 암흑과 욕망의 변태로, 지도자의 도덕적 해이로 귀결시키는 것은 다방에 모여 수다를 떠는 것과 같은 지나친 통속화일 뿐 아니라, 오히려 사람들에게 문혁 시대를 선전하는 듯한 인상마저 준다는 게 그의 결론이다.



토론해야 할 몇 가지 문제



이 책은 문혁을 경험한 이들이 점점 사라져가는 요즘, 문혁을 생생히 경험한 작가의 이야기를 바탕으로, 게다가 문혁 이후 사람들이 문혁을 회고하고, 평가하고, 말을 전하는 수십 년의 경험을 한데 녹아낸 기록이기도 하다. 중요한 것은 언제나 하나이다. 복잡한 현실을 복잡한대로 마주하여 인식하고 행동하는 것이다.

“혁명 이데올로기는 낡은 이익관계(빈/부 같은)를 반영하고 확장했다. 그러나 전능하고 획일적인 권력 체제 아래, 새로운 이익 형태와 이익관계(관료/민중/지식인으로 구성된 다변 관계)는 기존의 해석 틀을 벗어나 이름 없는 무명의 상태에 처하곤 한다. 전자는 과거시제이고 후자는 현재시제다. 두 가지 이익관계는 빛과 그림자처럼 서로 단단히 얽혔고 그 낡음과 새로움이 교착되었다. 그런 얽힘과 교착 속에서 ‘문혁’이 발생했을 때, 수많은 복잡한 상황은 사실 복잡한 게 아니었다. 그저 낯설었을 뿐이다. 괴상한 게 아니라, 그저 미지였을 뿐이다. 오직 (일부 우익처럼) 이익을 신물神物로 떠받들거나 (일부 좌익처럼) 이익을 죄악으로 치부함으로써, 모두가 한목소리로 천하의 이익이 ‘문혁’을 방치하고 말았다며 그것을 광적이고 신비한 예외로 몰아갔던 것이다.” (본문 190쪽)