환동해 문명사 - 잃어버린 문명의 회랑

괜찮다고 말하지만 괜찮지 않은 너와 나, 우리가 안고 사는 우울. 그리고 그 감정이 가져온 마음의 병 우울증. 화제의 채널



“우리에게는 해양 문명사 연구 자체가 일천하고 환동해環東海 연구는 더욱 일천합니다. (…) 그러나 한반도의 좁은 울타리, 더군다나 남한이라는 ‘섬’ 논리에 갇힌 상태에서 벗어나 유라시아로, 환동해와 오호츠크해로 나아가는 인식 전환은 국가 어젠다인 동북아 중심 사고나 북방정책의 누락 부분인 ‘해양으로의 진출’이라는 공백을 메우기 위해서라도 반드시 필요합니다.”



해양 사관으로 쓴 환동해의 문명, 그 장기 지속의 역사

『환동해 문명사―잃어버린 문명의 회랑』은 동해를 중심으로 하여 환동해권 지역의 문명의 부침과 교섭을 해양 사관을 통해 정리한 책이다. ‘환동해’(環東海)라는 말이 낯선 것은 동해 또는 환동해 영역이 ‘잊힌 바다’, ‘변방의 바다’라는 점을 말하는 것일지도 모른다. 우리에게는 해양을 중심에 두고 역사를 쓰는 작업이 익숙하지도 않았거니와, 동해가 역사 기술의 대상이 된 적도 없다. 이는 역사가 국민국가의 제한 속에서 기술되고 있는 것과 무관하지 않다. 그리고 중국 중심의 동아시아 역사, 농경문화 중심의 역사를 해양 문명사보다 우선시했던 역사 연구의 관성도 영향을 미쳤다. 여기에는 한반도가 대륙과 바다를 연결하는 해륙국가의 위치를 점해왔다는 사실을 간과하는 경향이 있다.

대륙을 연결하는 육로뿐만 아니라 동해의 다양한 바닷길을 통해 문물이 오가고 문명 간의 교류가 있었다. 그중 발해와 일본의 교류는 비교적 잘 알려져 있는데, 그들이 이용한 바닷길은 두만강 하구와 연해주 지역에서 동해를 거쳐 일본 호쿠리쿠(北隆) 지역에 당도하는 길이었다. 숙신과 말갈 등의 다양한 민족으로 이루어진 발해에서 일본(국민국가 ‘일본’ 이전)에 당도한 사람들이 과연 발해의 고구려계뿐이었을까. 오래전부터 연해주는 여러 소민족과 토착 원주민들이 살던 곳이었는데, 과연 발해 이전에 동해 루트를 이용하여 일본과 교류한 소민족이 없었을까. 요컨대 동해에 면한 대륙에서 일본을 통하는 해양 루트는 분명히 존재했을 거라는 점이다.

동해를 둘러싼 해양 문명사는 중화적 세계관과 패권적 역사관에 의해 오랜 세월 잊혀졌다. 일본의 석학 아미노 요시히코(網野善彦)는 ‘일본’이라는 국가의 실체가 7세기가 되어서야 만들어진 것이라며 ‘일본’의 역사를 농민이 아닌 카이민(海民) 중심으로 쓰고자 했다. 이는 대륙 중심의 문명관, 승자 중심의 역사관을 극복하기 위한 시도였다. 문명사를 쓰는 데 국경은 큰 의미를 지니지 않는다. 『환동해 문명사』는 국경이라는 인위적 경계와 국민국가의 제약을 넘어, 유라시아의 ‘변방’인 환동해 영역에서 살았던 사람들의 삶의 역사를 복원하고, 그들이 이루었던 문명의 현장과 그 교섭 양상을 기록한다. 그리고 환동해 문명이 여전히 ‘장기 지속’되고 있음을 보여주고자 한다.



바다와 대륙을 잇는 열린 바다 환동해의‘액체의 역사’

이 책이 ‘동해 문명사’가 아닌, ‘환동해 문명사’인 이유는 무엇일까? 먼저, 이 책이 다루는 범위는 한국에서 ‘동해’라고 부르는 해역을 넘어선다. 환동해 해역은 한국, 북한, 러시아, 일본이 에워싼 ‘동해’, 홋카이도와 사할린의 해협 건너 오호츠크해, 캄차카 반도 너머 아메리카 대륙과 연결되는 베링해까지 이른다. 이 바다는 경계로 나뉘어 있는 것이 아니라, 다양한 루트를 통해 망상(網狀)으로 연결되어 있다. 그렇기 때문에 동해부터 오호츠크해와 베링해까지의 바다를 환동해 문명사의 범위로 설정할 수 있는 것이다. 환동해 문명사는 바닷길을 통한 문명 교섭의 역사이기에 ‘관계의 역사’라고 할 수 있다. 그러므로 ‘환’(環)은 북방에서 남방으로, 남방에서 북방으로 상호 교류하는 환상(環狀)의 관계와 소통을 의미한다. 동해는 호수 같은 바다지만, 여러 갈래의 길을 통해 바다와 육지를 연결한다. 환동해는 태평양으로 열려 있으며, 두만강 하구와 연해주 지역에서는 만주와 몽골 그리고 시베리아 등의 대륙으로 진출할 수 있다. 저자의 표현에 의하면, 환동해는 ‘열린 바다’이며, ‘열린 길’이다.

‘동해’는 일본에서는 ‘일본해’로 불린다. 국민국가적 관점에서 환동해는 국가의 영토 개념으로 환원되고, 문명사적 의미를 잃게 된다. 러시아에게 이 바다는 ‘차르의 바다’였고 ‘소비에트의 바다’였다. 이 책을 쓴 저자가 한국인이기 때문에 ‘동해’와 ‘환동해’라는 명칭을 원칙적으로 쓰고 있지만, 저자는 이 지명 자체도 임의적이라고 말한다. 그래서 ‘동해’와 ‘일본해’가 아닌, ‘청해’(靑海) 또는 ‘동북아시아해’라는 다소 중립적인 명칭을 쓰자는 의견에 동의한다. ‘환동해’라는 표현이 한국인의 입장에서 쓴 것이기는 하지만, 이는 영토 개념이 아닌 ‘관계’와 ‘교류’, 그리고 해양 문명사로서 ‘액체의 역사’를 강조하는 것이다.



장기 지속되는 환동해 문명사 또는 환동해 네트워크

이 책은 환동해 문명사가 ‘장기 지속’되고 있음에 주목한다. 현재 한국, (북한), 중국, 러시아, 일본, 몽골 등의 유라시아 국가들은 환동해 네트워크를 통한 경제 협력과 교류를 활성화하고 있다. 최근 한국 정부가 천명한 ‘유라시아 이니셔티브’도 한반도를 유라시아 대륙과 연결하여 경제 개발의 새 동력을 찾겠다는 환동해 네트워크 기반의 국가 전략으로 볼 수 있다. 불과 몇십 년 전 냉전 시대만 하더라도 한국과 일본에서 출발하여 만주와 시베리아, 몽골을 관통하는 환동해 네트워크를 상상할 수 없었으나, 냉전 종식 이후 환동해 네트워크는 경제 개발의 블루오션으로 부상했다. 그런데 이 책이 강조하는 점 중 하나는 환동해 네트워크가 수천 년 전부터 이미 존재해왔다는 것이다.



환동해를 향한 몽골의 장기 지속의 역사

현재의 국경 개념으로는 만주와 몽골이 분리된 것처럼 보이지만, 이 거대한 땅은 줄곧 육로로 연결되어 있었다. 북방의 유목 민족들이 몽골과 만주를 가로지르며 중원의 한족과 길항하면서 중국 역사를 썼다. 당이 멸망한 후에 중원을 장악한 한족 왕조는 송과 명에 불과하다. 중국 대륙의 역사를 한족 중심으로 바라볼 수 없는 이유다. 저자 주강현은 몽골과 만주를 기점으로 중원을 포함하여 세계 제국으로 확장한 몽골의 원을 대륙 국가로만 한정할 수 없다고 말한다. 원은 고려를 침략하여 복속시켰으며, 탐라(지금의 제주도)를 직접 관리하는 해양 제국으로서의 면모를 지니기도 했다는 것이다. 원이 연해주에서 환동해 루트를 통해 사할린으로 군대를 보냈다는 기록이 남아 있기도 하다. 또한 일본을 정복하고자 했으나 가미카제(神風)를 만나 실패했다는 이야기는 익히 알려져 있다. 요컨대, 유라시아 대륙을 제패한 몽골 역시 환동해 권역으로 진출하여 해양 문명권과 지속적으로 교섭하고자 했다.

현재의 몽골(몽골인민공화국)은 내륙에 갇혀 있는(land-locked) 국가지만, 내륙을 연결하는(land-linked) 국가로 도약하는 데 사활을 걸고 있다. 러시아, 중국과 대륙철도로 연결하고, 기존의 황해 출구를 넘어 두만강 하구와 연해주 등의 환동해 출구를 열어 교역과 물류에서 새로운 성장 동력을 찾는 중이다. 환동해를 향한 몽골의 역사는 장기 지속중이다.



만주는 유라시아 대륙과 해양세계를 잇는 오래된 문명의 회랑

청을 건설한 만주족의 시족인 여진족은 육지에서 농경 문화를 이루며 살아왔다고 알려져 있었다. 그런데 11세기 고려와 일본의 역사에 동북 여진의 침략이 거의 같은 시기에 기록되어 있다는 점은 주목을 요한다. 1018년 동북 여진이 우산국(지금의 울릉도)을 침략했다는 기사가 『고려사절요』에 실려 있는 한편, 1019년 여진족으로 보이는 군도가 쓰시마섬을 거쳐 이키섬과 하카타, 마쓰라 지역을 초토화시켰다는 ‘도이의 난’(刀夷の亂)이 일본 사료에 남아 있다. 고려와 일본의 역사 기록으로 추정해보건대, 만주 지역에 살던 여진족은 두만강 하구와 연해주에서 동해 루트를 거쳐 울릉도와 일본을 드나들었다. 그리고 18세기 청의 강희제는 홋카이도와 사할린에 탐사대를 보내 북방 해양을 경략하고자 했다. 이는 일본만이 이 일대를 경략하려고 했다는 역사 인식에 새로운 논점을 던져준다. 청이 서진(西進)하여 거대한 대륙의 제국을 건설하고자 한 이면에는, 동북의 해양권 즉 환동해 권역을 향한 경략이 함께 있었다.

지금 중국에서도 낙후된 지역인 만주의 동북3성(헤이룽장성, 지린성, 랴오닝성)은 21세기 중국의 신성장 동력으로 떠오르고 있다. 이 지역은 한반도의 역사와 밀접한 관련이 있는 시원의 공간으로서, 근대적 디아스포라의 결과로 ‘조선족’이 정착한 곳이기도 하다. 중국은 러시아에 의해 상실한 동해 출구를 차항출해(借港出海)를 통해 만회하고자 하는데, 동북3성의 창춘, 지린, 투먼, 훈춘 등의 환동해 권역 도시들이 요충지로 주목받는다. 중국은 두만강 하구와 북한의 나선항을 빌려(차항), 동해로 나아가(출해) 상하이와 닝보, 광저우 등의 중국 도시들에 닿으려고 한다. 이른바 중외중(中外中) 교역이라는 ‘중국 역사상 초유의 무역로’를 열고 있다. 이 차항출해는 21세기 중국의 국가 전략으로 제시된 일대일로(一帶一路)와도 연계된다. 동북3성에서 서진하면 중앙아시아와 유럽을 잇는 육상 실크로드 벨트로 연결이 되고, 두만강 하구로 동해를 통해 남쪽의 중국 연안 도시에 닿으면 해상 실크로드 벨트로 연결이 된다. 만주는 유라시아 대륙과 환동해 해양세계를 잇는 오래된 문명의 회랑인 것이다.



러시아에게 환동해 네트워크는 중요한 지정학 요소

16세기부터 진행된 러시아의 시베리아 정복은 200여 년 만에 캄차카 반도와 알래스카 정복으로 종결된다. 유라시아-시베리아를 향한 차르의 동정(東征)으로 말미암아 러시아 군대가 동해와 태평양에 출현하게 되는데, 이는 대항해 시대의 결과로 유럽이 아메리카 대륙을 정복한 것만큼이나 세계사적으로 중요한 사건이었다. 청과 러시아의 국경 조약으로 인해 중국이 동해 출구를 상실하고, 러시아가 연해주 지역을 차지하여 현재의 국경이 되었다는 건 잘 알려진 사실이다. 이후 20세기 초반 러시아의 환동해 영역에서의 남진과 일본의 북진이 충돌하여 일본과 러시아의 운명이 결정되었음은 더 말할 필요도 없을 것이다. 러시아에게 환동해가 차지하는 지정학적 중요성은 이와 같았다.

소련이 해체된 이후 지금의 러시아는 동시베리아―태평양 송유관(ESPO)으로 오는 석유와 천연가스를 환동해 루트를 통해 한국, 중국, 일본 등에 수출한다. 특히 냉전 종식 이후 중국과 러시아는 에너지 교류와 협력으로써 미일동맹에 맞서는 세를 과시하고 있다. 러시아에게 환동해 네트워크는 여전히 유라시아를 연결하는 데 없어서는 안 될 중요한 지정학 요소이다.



환동해 문명사는‘작고 국가 없는 사회의 기록 없는 역사’

환동해 문명사를 논하는 데 있어 문명 간의 교섭은 국가 간 교섭으로 제한되지 않는다. 이는 환동해 영역이 다양한 소사회와 소민족으로 이루어져 있었기 때문이다. 러시아가 코사크 군대를 이끌고 시베리아를 침략하기 전에 시베리아에서는 원주민들이 원시공동체를 이루며 살아가고, 연해주에서 캄차카에 이르는 환동해 해안 지역에서는 코랴크, 길랴크, 에벤, 에벤키, 우데게 등 소민족들이 어로와 수렵의 전통적인 생활방식을 유지하고 있었다. 홋카이도와 사할린의 선주민은 일본인도 러시아인도 아닌, 아이누였다. 러시아와 일본 등 무력을 앞세운 국민국가가 이 지역으로 진출하기 전에, 동해와 오호츠크해, 베링해에 이르는 환동해 지역은 소사회를 이루고 살던 소민족의 삶의 터전이었다. 저자에 따르면 “소사회의 존재 방식과 역사적 분화에 관한 분석은 환동해 문명사 서술에서 중요한 몫을 차지”한다. 더군다나 “유라시아와 아메리카 북방의 문명 교섭은 소사회 동향 연구를 통하지 않고는 불가능”하다. 환동해 문명사를 이야기하는 데 소사회의 역사를 간과하는 것은 소련의 역사가들이 시베리아 원주민의 역사를 ‘문명과 야만’의 관계로 설정하고 이들의 역사를 ‘부인’하는 것과 다름없다.

페르낭 브로델은 『지중해의 기억』에서 지중해의 역사를 가장 잘 기억하는 이는 바로 지중해 자신이라고 했다. 이는 지중해 역사의 주인공이 기록으로 남겨진 ‘영웅’들이 아니라, 지중해를 터전으로 삼았던 평범한 사람들이라는 말이다. 저자 주강현은 페르낭 브로델을 인용하며 환동해 문명사의 주인공은 바다의 생태적 순리에 따라 살았던 소민족이었음을 환기시킨다. 샤머니즘이라는 원시 종교의 기원도 환동해 소사회에서 찾을 수 있는데, 이는 동아시아의 문화가 환동해 북방 문화와 불가분의 관계를 맺고 있음을 보여준다. 불교와 기독교 등의 제도권 종교가 전파되었음에도 동아시아의 종교 문화가 여전히 샤머니즘적 습속을 유지하는 것은 환동해 문명이 장기 지속하고 있음을 말해준다.

시베리아와 연해주, 캄차카 등지에서 환동해의 주인공은 소사회의 소민족이었음을 잊어서는 안 된다. 환동해 문명사가 유사무서(有史無書)의 조건에 놓이는 것은 소사회와 소민족이 다양하게 존재했기 때문인데, 그럼에도 이 책의 저자는 ‘작고 국가 없는 사회의 기록 없는 역사’를 복원하는 것이야말로 환동해 문명사를 기술하는 데 필수적이라고 강조한다.



‘중심’과 ‘변방’의 관계를 성찰케 하는 역사적 상상력을 부여

환동해는 다양한 원주민 소민족과 ‘오랑캐’로 불리는 유목 민족들이 융합적으로 존재하는 공간이었다. 유럽의 관점으로 보면 환동해는 극동에 위치한 변방의 바다지만, 이들에게 이곳이 변방이었을 리 만무하다. ‘아시아’라는 개념조차 유럽이 만들어낸 상상의 개념일 뿐이다. 동아시아의 관점에서 보면 ‘중심’과 ‘변방’은 중화적 세계 인식의 산물이다. 역사학계에서 한족 중심의 중국사에 대한 수정주의적 해석을 제시하고 있는데, 중국의 역사가 중원의 정착민들과 북방의 유목 민족들 간의 길항관계에서 형성되었다는 것이다. 이는 중심과 변방의 임의적 관계에 대한 회의이며 해체이다. 러시아가 말살한 시베리아와 캄차카 원주민의 문명, 근대 일본이 정복한 아이누의 문명, 중화에 의해 부인된 만주족과 무수한 유목 민족의 문명의 실체는 ‘문명’과 ‘야만’의 이분법이 허구에 불과함을 말해준다.

환동해 해역에 다양한 ‘문명의 바닷길’이 있었다는 사실은 실크로드라는 육지의 문명 통로만을 강조하는 주류적 인식에 수정을 요구한다. 환동해는 담비의 길, 해삼의 길, 식해의 길, 곤포(다시마)의 길, 소그드 상인의 길, 기타마에부네의 길(일본 환동해 바닷길), 동해 울릉도 길, 일본로 등을 통해 대륙과 해양을 망상으로 연결하고 있었다. 그 자체로 ‘문명의 회랑’이었던 환동해는 대륙과 바다, 중화와 오랑캐, 유럽과 아시아, 문명과 야만, 국가와 소사회, 기록된 역사와 기록되지 않은 역사 등 ‘중심’과 ‘변방’의 관계를 성찰케 하는 또 다른 역사적 상상력을 부여한다.